Prof. Emad Eskandar over leren en verslavend gedrag

Over

In deze aflevering spreekt dr. Elisabetta Burchi met professor Emad N. Eskandar, M.D., een expert in de neurologie met meerdere gespecialiseerde interesses met betrekking tot hersenfuncties. Prof. Eskandar vertelt ons over leren en verslavingsgedrag.

In het bijzonder bespreekt hij zijn werk aan het bouwen van voorspellende modellen om gedragsmatige en neurofysiologische aspecten van leren en verslavingsgedrag te begrijpen.

Gast

Professor Emad N. Eskandar, M.D.

Hoogleraar, The Leo M. Davidoff Department of Neurological Surgery

Hoogleraar, Department of Psychiatry and Behavioural Sciences

Hoogleraar, Dominick P. Purpura Department of Neuroscience

Afdelingshoofd, The Leo M. Davidoff Department of Neurological Surgery

Jeffrey P. Bergstein Chair in Neurological Surgery, The Leo M. Davidoff Department of Neurological Surgery

David B. Keidan Chair of Neurological Surgery, The Leo M. Davidoff Department of Neurological Surgery

Link: https://einsteinmed.edu/faculty/15647/emad-eskandar/

Host

Dr Elisabetta Burchi, M.D., MBA

Klinisch psychiater

Parasym/Nurosym

Interview

Dr Elisabetta Burchi 0:00

Hallo allemaal. Het is een genoegen om vandaag professor Emad Eskandar bij ons te hebben, een gerenommeerd arts en hoogleraar neurochirurgie aan het Montefiore Medical Center in New York.

Ik zou zeggen dat professor Eskandar een ware polymath is en dat we in feite over van alles met hem zouden kunnen spreken aan de hand van de modellen die u ontwikkeld heeft.

Maar vandaag zal ons onderwerp leren zijn. Leren als onderliggend biologisch fenomeen. [Het weerspiegelt] ons vermogen om ons aan te passen en te floreren in elke veranderende omgeving, en is ook een kerneigenschap van mensen, van onze hersenen en geest.

Leren is een eigenschap die, wanneer zij verstoord raakt, aan de basis kan liggen van veel psychische aandoeningen. De modellen die professor Eskandar recent heeft ontwikkeld, kunnen de verbinding verklaren tussen verstoord leren en verslaving.

Daarom willen we daar graag meer over weten en ook over de mogelijkheden van neuromodulatie om verstoord leren te herstellen.

Professor Emad Eskandar 1:40

Hartelijk dank dat u mij vandaag hebt uitgenodigd. Het is werkelijk een genoegen om hier te zijn en ik kijk uit naar ons gesprek.

Zoals u zegt, is leren echt cruciaal voor wie we zijn. Mensen komen ter wereld met enkele basisreflexmatige gedragingen, maar het overgrote deel van ons gedragsrepertoire is gebaseerd op dingen die we hebben geleerd.

En dat geldt voor de meeste gewervelde dieren, maar het is in het bijzonder waar voor mensen, omdat een groot deel van de hersenen in feite aan leren is gewijd.

En een manier om erover na te denken is dat er eigenlijk drie soorten circuits in de hersenen zijn die verschillende dingen doen, en bij leren… je verplaatst… één circuit omvat een deel van de prefrontale cortex dat betrokken is bij het markeren van saliëntie: het identificeren van dingen die belangrijk zijn, interessant zijn of waarde hebben voor de persoon.

Een ander groot circuit is betrokken bij het uitvoerende aspect van leren – hoe je een bepaalde reeks gedragingen verbindt met beweging of met een bepaald resultaat.

En dan is er nog het laatste circuit dat in feite betrokken is bij het verfijnen van die bewegingspatronen, zodat ze zo vloeiend en efficiënt mogelijk worden.

Dat zijn dus de drie circuits. Ze omvatten allemaal een deel van de prefrontale cortex en een deel van de basale ganglia dat het striatum wordt genoemd.

In een typisch leer-achtig proces kun je door trial-and-error iets identificeren dat interessant is, en proberen uit te vinden wat de beste manier is om het te doen. Zodra je het onder de knie hebt, kun je die handeling een aantal keren herhalen totdat je echt het optimale pad hebt geleerd.

De handeling wordt uiteindelijk een gewoontehandeling. Er is niets negatiefs aan het hebben van gewoonten; het betekent gewoon dat de handeling heel goed ingeslepen raakt. Je voelt je er heel vertrouwd mee en voert het efficiënt uit.

Dat zijn dus de drie grote circuits waarover we zullen praten.

Dr Elisabetta Burchi 3:46

Dus Emad, in het begin hebben we het over doelgericht leren, en na verloop van tijd wordt dit doelgerichte leren zó goed aangeleerd dat het gewoonten worden, klopt dat?

Professor Emad Eskandar 4:03

Dat klopt. En opnieuw: soms heeft het woord ‘gewoonte’ een negatieve connotatie, maar in deze context is er niets negatiefs aan. Het is gewoon, weet u, zoals alle stappen die ik zet om in mijn auto te stappen en weg te rijden – ik doe het vrijwel zonder erbij na te denken. Dat is wat ik bedoel met gewoonteleerprocessen.

Het komt op het punt dat [de handelingen] heel vertrouwd zijn en ik er niet voortdurend bewust over nadenk. Een heel belangrijk onderdeel van dit hele systeem is het feedbackmechanisme – als we nieuwe omgevingen verkennen en leren, moet er een soort aanwijzing zijn, een feedbacksignaal. “Is dit de juiste stap?” “Is dit het juiste om te doen of niet?”

De feedback die van buitenaf komt, kan van alles zijn, maar er is ook een intern feedbacksignaal dat wordt geleverd door neuronen in de middenhersenen die de cortex met de hersenstam verbinden.

Deze dopaminerge neuronen bevinden zich in de middenhersenen en ze geven een specifiek signaal door. Dat wordt een beloningsvoorspellingsfout genoemd – wat in feite betekent dat het het verschil signaleert tussen de verwachte uitkomst en wat er daadwerkelijk gebeurt.

Dus als ik een onverwacht goede uitkomst tegenkom – wanneer ik gewoon aan het verkennen ben en iets onverwacht goeds vind – veroorzaakt dat een ontlading van deze dopaminerge neuronen. Dat is een positieve beloningsvoorspellingsfout.

Als ik iets negatiefs tegenkom, is er een vermindering in de activiteit. En als ik vind wat ik had verwacht, verandert er niets [in de beloningsvoorspellingsfout].

Dit is een zeer fijn afgesteld systeem dat bijzonder goed werkt en ons in staat stelt enorme hoeveelheden dingen te leren. U noemt het maar – of het nu gaat om [het leren] van een bepaalde hoeveelheid vakkennis, het leren spelen van piano, of zelfs het leren van een sport – al die processen volgen dezelfde sequentie.

Je begint zonder precies te weten wat je moet doen, vervolgens doe je aan trial-and-error leren om verschillende mogelijkheden te verkennen en de beste aanpak te vinden. Uiteindelijk wordt het heel goed aangeleerd en een gewoonte. Alle feedback voor dat leren komt neer op de interne dopaminerge signalen.

Dr Elisabetta Burchi 6:24

Sorry dat ik je onderbreek. Dit is een groot onderwerp – deze verbinding tussen leren en beloning als een intern biologisch signaal om leren te consolideren. Het heeft zin vanuit evolutionair perspectief, toch?

We hebben de neiging om iets te leren dat een beloning oplevert. Over het algemeen is leren dat een beloning oplevert – vanuit een evolutionair standpunt – voordelig. We kunnen denken aan voedsel en we kunnen denken aan seks.

Professor Emad Eskandar 7:07

Het kan van alles zijn. Er is de externe, daadwerkelijke beloning – het meest eenvoudige voorbeeld is voedsel. Stel dat ik in een boom klim en daar een stuk fruit vind. Dat is een duidelijke externe beloning.

Er kunnen andere beloningen zijn. Het kan iets positiefs zijn zoals een omgeving waarin je met iemand verbinding maakt. Of het kan gewoon uit woorden bestaan – als ik een student ben en de docent geeft me een compliment, is dat ook een soort beloning. Dat zijn de vele vormen van externe beloningen.

Intern worden ze echter allemaal gesignaleerd door hetzelfde: de dopaminerge neuronen. Dus er is een soort convergentie waarbij al deze mogelijk belonende uitkomsten worden samengebracht tot één signaal.

Dat is in zekere zin aantrekkelijk, omdat [die samenvoeging] het systeem het makkelijker maakt om ermee om te gaan – in plaats van tien verschillende interne beloningssignalen.

Maar het is ook een kwetsbaarheid, omdat er nu één zeer bevoorrecht signaal is dat potentieel vatbaar is voor verstoring. Dat is een heel belangrijk punt.

Door het bestuderen van leren hebben we veel dingen geleerd. Bijvoorbeeld welke delen van de hersenen erbij betrokken zijn. Zoals ik al uitlegde, is er het saliëntiecircuit, het leercircuit en het circuit van de gewoontehandelingen.

We hebben ook geleerd dat je leren mogelijk kunt versterken door manieren te vinden om deze episodische of pulsatiele afgifte van dopamine na te bootsen. Je kunt leren zelfs voorbij het normale niveau versterken.

Je kunt dat in sommige gevallen gebruiken om mensen met een hersenletsel – zoals een beroerte – te behandelen om hun herstel te bevorderen.

Dat zijn veel van de dingen die we hebben ontdekt. Interessant is dat dezelfde drie grote circuits – corticale gebieden en dopaminerge neuronen – ook de circuits zijn die in verband zijn gebracht met allerlei vormen van verslavingsgedrag. Het zijn dezelfde circuits.

Het is altijd heel interessant geweest om daarover na te denken, maar de volledige diepgang van die verbinding is nog niet volledig begrepen. Hoe het ene het andere beïnvloedt, bijvoorbeeld.

Dus het idee waar we aan werken, is te proberen in wezen een computationele nabootsing hiervan te bouwen – een model of een systeem in een computer. Het zijn codes die leren, en ze leren volgens dezelfde regels als die in biologisch leren worden gebruikt.

Het systeem heeft een agent – dat zou het organisme of de persoon zijn – en een omgeving met veel verschillende toestanden, mogelijke keuzes en verschillende beloningen. En het heeft een feedbacksignaal – het interne feedbacksignaal dat exact werkt zoals het biologische equivalent, en dat een beloningsvoorspellingsfout genereert, net als wat dopamine in de echte wereld doet.

We wilden ons specifiek richten op deze facetten van het leersysteem. In een eenvoudige eerste test lieten we de agent proberen het kortste pad te vinden tussen een startpunt en een beloningspunt, en dat deed hij heel eenvoudig. Vervolgens lieten we de agent zijn weg zoeken door een doolhof naar het beloningspunt, en ook dat deed hij met gemak. Dus we weten dat [het systeem] werkt.

Oké, en daarna wilden we het [systeem] gebruiken om te simuleren en ons ideeën of voorspellingen te geven over wat er zou gebeuren als dit systeem verstoord zou worden door een verslavende stof. Eerst begonnen we met slechts één beloningspunt, maar nu hadden we er vier, met ongeveer gelijke interne beloningswaarde. Conceptueel kun je deze zien als voedsel, water, onderdak en gezelschap. Ze waren allemaal belangrijk. Ze waren allemaal noodzakelijk.

Ze hadden grofweg dezelfde interne beloningswaarde, tenzij één component echt sterk ontbrak en daardoor meer waarde kreeg. Maar onder normale omstandigheden hadden ze allemaal in wezen normale beloningswaarden.

In dat geval bezocht de agent ze allemaal met ongeveer gelijke frequentie en ontwikkelde hij een cyclus of pad. [Hij ging naar punt] één, dan naar punt twee, dan naar punt drie, dan naar punt vier, en zo verder.

Interessant is dat verschillende verslavende middelen – waaronder psychostimulantia zoals cocaïne en methamfetamine, de hele klasse van opiaten en narcotica, en ethanol – allemaal pulsatiel dopamine vrijgeven. Maar ze doen dat op een manier die supranormaal is.

Normaal gesproken kan een belonende gebeurtenis één [dopamine]puls van een bepaalde grootte genereren, maar deze middelen genereren reeksen pulsen – vijf, tien pulsen – waarvan elk vijf keer zo groot kan zijn als een spontane of normale puls.

Dus zij sturen het systeem extreem hard aan. Het is een bijzonder krachtig intern feedbacksignaal. Uitgaande daarvan gingen we terug naar ons model en zeiden: “Oké, we hebben nu vier beloningstoestanden en die zijn grofweg gelijk. Wat gebeurt er als we er één toevoegen met een interne beloningswaarde die bijvoorbeeld vijf keer zo hoog is als de andere?”

Dr Elisabetta Burchi 13:28

Zoals de verslavende middelen?

Professor Emad Eskandar 13:29

[Knikt]. Hoe gedraagt de agent zich in deze context? Wat doet de agent? Wat er vervolgens gebeurt, is dat de agent in feite begint te herkennen: “dit heeft een zeer hoge interne beloningswaarde” en dat hij die plek heel vaak gaat bezoeken – veel vaker dan de andere [plekken].

Sterker nog, het aantal keren dat hij de andere [plek] bezoekt – waarvan we zeiden dat dat dingen konden zijn als voedsel, onderdak en water – neemt sterk af. Hij gaat naar deze zeer belonende plek ten koste van de andere.

Dr Elisabetta Burchi 13:58

In feite kaapt het op een parallelle manier het gedrag.

Professor Emad Eskandar 14:17

Ja, precies. Ik denk eraan als een beslissingslandschap. Er zijn heel veel mogelijke toestanden waarin een organisme of een persoon zich kan bevinden, met veel mogelijke keuzes in de tijd. Wat er gebeurt, is dat het hele landschap ernstig vervormd of ‘verwrongen’ raakt – zodat, vanuit welke toestand de agent ook begint, alles wijst naar de volgende toestand die hem dichter bij het object of de toestand brengt met de hoge interne beloningswaarde.

Als je je die toestanden en verschillende combinaties van stimulerende gedragingen voorstelt als neurale representaties van mogelijke acties en keuzes, dan is het alsof een enorm deel van de circuitactiviteit in al deze drie gebieden volledig wordt opgeslokt door dit proces.

Wij vinden dat heel interessant. Op een hoog niveau – op mentaal niveau – kunnen we speculeren wat dat voor mensen zou kunnen betekenen. Je kunt je een onfortuinlijk persoon voorstellen met een ernstige verslaving aan een bepaald middel; we zien vaak dat zij slecht voor zichzelf zorgen. Ze eten niet goed. Ze zien er onverzorgd uit. Ze kunnen dakloos worden.

Ze de-prioriteren deze [essentiële dingen voor het dagelijks leven] in feite ten gunste van deze [verslaving]. Dat is een directe weerspiegeling van wat we zojuist hebben besproken.

Dr Elisabetta Burchi 16:00

Om deze eerste resultaten samen te vatten – uit de vele experimenten die u en andere wetenschappers in de afgelopen decennia hebben uitgevoerd – zien we dat de hersengebieden die ten grondslag liggen aan leren – het normale fysiologische proces – en [de gebieden voor] verslavingsgedrag overlappen. Dat was de [hypothese] en iets wat u heeft aangetoond.

Vervolgens zag u dat dopamine betrokken was bij leren en ook bij het leren-en-verslavings gedrag. Kunt u in een paar zinnen proberen samen te vatten wat uw model heeft toegevoegd aan ons begrip?

Professor Emad Eskandar 17:09

In wezen geeft het ons concrete voorspellingen. Een soort tastbare voorspellingen over wat de gevolgen van deze [processen] zijn.

Ik denk dat men al erkende dat er overlap is en dat dopamine potentieel belangrijk is. Maar de volgende stap is: ervan uitgaande dat beide waar zijn, “wat zou dat dan doen?” “Wat zijn de voorspellingen voor de neurale circuits en wat zijn de voorspellingen voor het waarneembare gedrag?” Dat deel ontbrak nog.

Kun je het daadwerkelijk modelleren en vervolgens een reeks voorspellingen genereren? Uiteraard is het hebben van een model heel belangrijk, omdat we het kunnen ‘testen’: we kunnen ertegen duwen, we kunnen het beproeven. Als de voorspellingen worden bevestigd, aanvaarden we [het model], maar als ze volledig onjuist zijn, kunnen we het verwerpen.

Of, als het gedeeltelijk onjuist is, kunnen we het herzien. In elk geval geeft [het model] ons een pad om verder te gaan.

Dr Elisabetta Burchi 18:00

Je kunt het beter begrijpen, maar de kracht van het model kan ook worden benut om strategieën te ontwerpen om dit fenomeen te beïnvloeden.

Professor Emad Eskandar 18:19

Precies. Dus het model vangt inderdaad veel van wat er gebeurt – zowel op gedragsmatig als op neurofysiologisch niveau. Daarna kunnen we zeggen: “Op welke manieren kunnen we ingrijpen en dit veranderen?”

We kunnen dat in het model testen. Als het werkt in het model, weet je met een redelijke kans dat het ook in de echte wereld zal werken. Het geeft ons iets beter beheersbaars dan [meteen] een echte persoon met al zijn complexiteit.

Dus dat is één set voorspellingen – het loslaten of de-prioriteren van essentiële dingen. Andere kenmerken die naar voren komen zijn bijvoorbeeld de neiging dat, zodra ze gevormd zijn, deze patronen heel diep worden ingebed – waardoor ze compulsief worden.

Zoals ik eerder zei, heeft ‘gewoonte’ op zich geen negatieve connotatie, maar wanneer het een dwang wordt – betekent dit dat iemand ermee doorgaat, zelfs als het negatieve gevolgen heeft.

Dat geldt niet voor gewone gewoonten – de gewoonten waar ik het eerder over had, kunnen gemakkelijk worden afgeleerd of vervangen – maar dwanghandelingen niet. Zij blijven bestaan ondanks dat ze geen nut hebben, of zelfs contraproductief zijn. De neiging tot deze zeer moeilijk omkeerbare gewoonten komt ook uit het model naar voren.

Het derde dat uit [het model] naar voren komt, en dat eveneens relevant is, betreft de volledige versie van het model waarin ook de mogelijkheid van negatieve uitkomsten is opgenomen. De volledige versie integreert de negatieve en de positieve uitkomsten – en dat is wat uiteindelijk leidt tot de keuzes die gemaakt worden.

Als je het model draait, zie je in wezen een relatieve devaluatie van negatieve uitkomsten. Anders gezegd: de agent heeft in feite een veel hogere risicotolerantie. Hij kiest opties die in die context veel meer risico met zich meebrengen.

Opnieuw is het speculatief, maar beide aspecten hebben het potentieel om te weerspiegelen hoe mensen met ernstige middelenproblematiek zich gedragen. [Wanneer] ze proberen [het middel] te verkrijgen, ondernemen ze vaak ogenschijnlijk zeer riskant gedrag, waarmee ze in de problemen kunnen komen met de politie of juridische problemen kunnen krijgen. Ze worden opgesloten of verliezen hun baan.

Het gaat om risicovol gedrag zoals het gebruik van vuile naalden, en andere gevaarlijke handelingen die ze onder normale omstandigheden – buiten die context – niet zouden stellen.

Het model zou zeggen dat ze in die context het risico als lager inschatten dan het daadwerkelijk is. Er is een daadwerkelijke devaluatie van risico, en vaak zijn het juist deze risicovolle gedragingen die bijzonder problematisch zijn. Dat zijn allemaal ideeën die uit [ons model] naar voren zijn gekomen.

Dr Elisabetta Burchi 21:49

[Ik zie de waarde en] mogelijke toepassing van uw model in het verminderen van het stigma dat nog altijd aan deze aandoeningen kleeft.

We zien dat er in het vakgebied natuurlijk bekend is dat er biologische basisprocessen zijn die [het fenomeen] verklaren, maar ik denk dat het mij aanspreekt dat verslaving een spectrum is, zoals u aangaf – van zeer zware middelen tot ‘lichte’ stimulanten – en dat ze allemaal dezelfde gemene deler hebben: dopamine.

En wanneer er een verstoring is in dopamine, zoals u heel goed heeft uitgelegd als gemeenschappelijke noemer van alle verslavende stoffen, zijn er nu biologische onderbouwingen die via uw model zichtbaar worden.

Is het een soort ML-model? We hebben dat niet goed uitgelegd, Emad, want ik weet dat u ook kunt programmeren en nog veel meer. Wat voor soort model is het van u, misschien in een paar woorden?

Professor Emad Eskandar 23:18

Het is een computationeel model, maar wel een dynamisch model, omdat het iteratief is. Het is niet zo dat alles ‘hard-coded’ is – we hebben een systeem dat leert, en vervolgens kijken we hoe dat leren zich ontwikkelt onder verschillende omstandigheden.

De regels in [het model] zijn heel eenvoudig – vind de beloningsplek en gebruik de beloningsvoorspellingsfout enzovoort – en niets anders. Alles wat verder gebeurt, komt daaruit voort – het systeem leert deze dingen zelf.

Dat vind ik aantrekkelijk, omdat het beter weerspiegelt wat er in werkelijkheid gebeurt. Uiteraard is het sterk vereenvoudigd, omdat ik onmogelijk alle vrijheidsgraden en alle neuronen die daadwerkelijk in de hersenen zitten, kan opnemen. Maar als het zelfs met deze sterk verminderde vrijheidsgraden toch dit soort gedrag laat zien, vertelt dat mij dat er misschien een kern van waarheid of een zekere waarde in deze voorspellingen zit.

[Desalniettemin] moeten ze worden getest. Dus de volgende stap voor ons is valideren – deze voorspellingen testen in verschillende experimentele modellen, bijvoorbeeld met proefdieren, om bepaalde elementen te bevestigen. In feite, als de leercircuits ernstig verstoord raken, draagt dat [bij] aan het gedrag.

En dat kan zelfs belangrijker zijn dan alleen de hedonische waarde van deze stoffen – het gaat niet alleen om het nastreven omdat de persoon of het dier zich er goed door voelt; mensen blijven ermee doorgaan lang nadat de hedonische waarde vrijwel verdwenen is. Die is dan waarschijnlijk vrijwel nul, en toch gaat het gedrag door.

Dus dat is waar we naar gaan kijken: in welke mate heeft dat te maken met deze onderliggende veranderingen in de circuitstructuur en de ‘gewichten’ van het circuit?

En dan is de volgende stap, zoals u eerder aangaf: met dit begrip, hoe kunnen we met neuromodulatie-technieken ingrijpen en proberen een meer gebalanceerd beslissingslandschap te herstellen dat niet zo vervormd of verwrongen is, maar eerder vlakker, zo u wilt – gevarieerder, dat soort dingen.

Dr Elisabetta Burchi 25:45

Het is mooi om te zien hoe de ‘piek’ drastisch verandert in het landschap. Ik heb de afbeeldingen gezien die je mij liet zien – jouw modellen leveren zulke landschappen op die de ‘paden van weerstand’ weerspiegelen van verschillende beslissingen die de hersenen kunnen nemen in verschillende biologische situaties.

Nu, zoals je goed hebt uitgelegd – en om het in gewone taal te vertalen – wanneer de verslavende stoffen in feite de normale werking van deze interne beloningssignalen verstoren en de dopaminesignalen aantasten, wordt dit landschap volledig verstoord.

Om het opnieuw te vormen, wat moeten we dan doen, Emad? Laten we een sprong maken: hoe zie jij het gebruik van neuromodulatie voor je om dit landschap weer bij te stellen?

Professor Emad Eskandar 27:05

Laten we, op een heel abstract niveau, beginnen met nadenken over een beslissingslandschap dat vlak is. Er is wat turbulentie – sommige punten liggen wat hoger, andere wat lager. Dat is een situatie waarin je in wezen vrije wil en een maximale capaciteit tot verandering hebt.

Het is dan: “Oké, ik ga naar deze bestemming” of “Nee, ik ben in dit geïnteresseerd, ik ga daarheen en ik ben niet sterk bevooroordeeld,” toch?

En ik stel me voor dat, wanneer zoiets als dit speelt, het in plaats van een vlak landschap wordt alsof er een groot gat in zit. Zodra je in de buurt komt, begin je eromheen te cirkelen en wordt het bijna onvermijdelijk dat je erin valt. Je kunt het nauwelijks vermijden.

Je moet er heel ver vandaan blijven. En soms kun je de andere punten in het landschap niet eens bereiken, omdat dit gat zo groot is geworden.

Dus je wilt dat herstellen. Je wilt van die enorme verstoring af. Er zijn manieren om er vanuit neuromodulatoir perspectief over na te denken. Je wilt de normale ‘gewichten’ in deze circuits herstellen.

Eén manier om dat te doen is door mensen of proefdieren bloot te stellen aan iets dat provocerend is – een stimulus die normaal gesproken een respons zou uitlokken die ertoe leidt dat ze dat middel willen verkrijgen. En vervolgens een manier vinden om die pulsatiele dopamine-afgifte af te zwakken, en dat herhaaldelijk te doen.

Na verloop van tijd worden die circuits dan niet voortdurend opnieuw versterkt. Ze keren uiteindelijk terug naar iets dat normaler is. Dat zou één manier zijn.

Een andere manier is om andere patronen van stimulatie of gedrag te vinden die misschien adaptiever of productiever zijn, en die selectief te versterken zodat ze dezelfde of zelfs grotere waarde krijgen dan de negatieve. Ofwel één van beide, ofwel een combinatie van de twee.

In wezen herstel je zo het evenwicht, al vergt dat nog wel werk. We hebben uiteraard nog meer precisie nodig in hoe we neuromodulatie toepassen, enzovoort, maar in principe is het haalbaar.

Dr Elisabetta Burchi 29:21

Het lijkt mij dat de combinatie van gedragsmatige – en natuurlijk ook farmacologische – benaderingen, maar vooral gedragsmatige en neuromodulatoire benaderingen, echt het scenario kan vormen waarin we nieuw en gezonder leren voor mensen kunnen versnellen.

Professor Emad Eskandar 29:47

Precies. En door dat te doen geef je de persoon in feite zijn vrijheid terug om andere keuzes te maken. Omdat nu niet zo’n groot deel van de circuits hierin vastzit.

Je herstelt eigenlijk het vermogen van mensen om op een evenwichtige manier beslissingen te nemen en een breder scala aan keuzes te maken zonder voortdurend in dat ‘gat’ getrokken te worden.

En na verloop van tijd – als je het lang genoeg volhoudt – denk ik dat gedragstherapie en analyse erg belangrijk zullen zijn.

[Als] je dat blijft versterken, kunnen [patiënten] daadwerkelijk weer handelingsvermogen en het vermogen terugwinnen om passende beslissingen te nemen, en niet alleen vervormd worden door dit probleem.

Dr Elisabetta Burchi 30:37

Ik denk, Emad, dat het niet alleen een interessant onderwerp is, maar echt de kern vormt, zoals we aan het begin [van dit interview] zeiden. Want vrije wil en het vermogen om bewust over onze beslissingen na te denken is waarschijnlijk de belangrijkste eigenschap van mens-zijn. Dus [onze inspanningen om] deze aandoeningen op te lossen en mensen met deze problemen te helpen, zijn echt van groot belang.

[Natuurlijk] zouden we graag meer willen weten. Deze 30 minuten [interview] zijn slechts bedoeld om ons een idee te geven van wat er achter de schermen gebeurt. We zullen u verder op de voet volgen.

Professor Emad Eskandar 31:32

Ik heb er erg van genoten om met u te praten en mijn gedachten te delen. We zullen zien wat we hebben bereikt op het gebied van leren wanneer we over een paar jaar weer inchecken.

Dr Elisabetta Burchi 31:41

Ik zou zeggen sneller, aangezien u een manier heeft om te leren. Nu u over leren hebt gesproken, moet u het proces versnellen. Dank u wel.

Professor Emad Eskandar 31:54

Nogmaals bedankt voor uw tijd, ik waardeer het echt.

Terug naar blog